Investigación II

¿Sigues escribiendo y te hace falta material de referencia? Ya hablamos un poco acerca de la importancia de dedicar tiempo a la investigación. Después de publicar esa entrada, algunos me preguntaron si fuentes como wikipedia son de utilidad. Lo cierto es que wikipedia es un arma de dos filos. Es una estupenda fuente de referencia, pero no de investigación exhaustiva y fidedigna. Digámoslo de otra forma, es una herramienta increíble para apuntar hacia donde debes ir, pero no debe ser bajo ninguna circunstancia tu destino final. ¿Por qué? Partamos de la base: wikipedia tiene la misión de comprehender TODO EL CONOCIMIENTO HUMANO en un solo lugar. Actualmente debe haber más de 3,000,000 de artículos (únicamente en inglés) que abarcan temas tan vastos y diversos como cocina, matemáticas, física cuántica, química, literatura, ciencias, artes, historia, leyendas de la colonia, zoología, botánica, biología, biografías, almanaques, citas, audio, video, música, cursos varios, viajes en el tiempo, geografía, viajes espaciales, humanismo, ciencias ocultas, religión, grandes asesinatos del S. XX, personalidades nacidas en Tabasco, Maribel Guardia, filosofía, sicología, etc... ¿Cuántos expertos creen ustedes que deben existir en la nómina de esta prestigiosa institución para auditar y editar cada una de las entradas?

Como parámetro mencionaré que sólo la Enciclopedia Britannica tiene seis expertos (con grado de doctores como mínimo) por tema para editar, corroborar, autentificar y aprobar cada una de las entradas que publica anualmente. Lo que quiere decir que un experto en la materia escribe y otros cinco expertos en lo mismo avalan. Algunos miembos del staff de Britannica son ganadores del Nobel. Wikipedia no posee ese nivel de perfección.

Por otro lado, wikipedia es perfectamente hackeable, lo que quiere decir que alguien con conocimientos medianos en piratería informática (saludos Giovanni) puede entrar y malear la información.

Lo que tiene de asombroso es que te abre un panorama más que útil para comenzar a escribir. Al final de cada entrada, lista algunos sitios de interés y bibiografía selecta la cual debes incluir en tu lista de fuentes.

Cualquier persona que base sus conocimientos en wikipedia muestra una mediocridad literaria equiparable únicamente a su falta de profesionalismo al momento de escribir. No me malinterpreten: yo me clavo en wikipedia horas enteras (sin albur) al día, PERO BUSCO EN OTRAS FUENTES: libros especializados, autores de renombre, otras entradas en internet. De no hacerlo, cuando publique mi(s) novela(s) -- ¿o por qué estamos aquí? -- algún pasado de listo podría desmentir en un chasquido mis ideas, teorías, o la validez de las reglas que he impuesto en un trabajo en particular.

Investiga, pero hazlo bien. Nada le gana todavía a meterse en una biblioteca pública y enterrarse días enteros busando textos fascinantes, repletos de información. O, como yo, paseando tres días a la semana en la moderna pero limitada biblioteca de la UIC.